Reclamar IRPH ‚Äď Informe Pericial IRPH

Economistas expertos en informes periciales económicos de calculo de la devolución por el IRPH en su hipoteca

Informe de calculo de la devolución por el IRPH en su hipoteca realizado por economistas expertos

¬ŅQu√© es el IRPH?

Es el tipo medio al que las entidades prestan dinero a los clientes. Con el tiempo ha demostrado ser mas perjudicial que el Euribor

¬ŅY el Banco de Espa√Īa?

Se limita a realizar dicho cálculo sin verificar la información suministrada por las entidades. Por ello resulta ser un índice poco transparente para el consumidor

Equipo experto a su disposición

Contaos con las herramientas digitales m√°s novedosas para obtener un c√°lculo recisio que no plantee dudas ni discrepancias en el proceso

¬ŅC√≥mo se calcula el IRPH?

Calculando el tipo medio al que las entidades ha prestado el dinero en base a los que estas ha comunicado

Economistas expertos en informes periciales

Ponemos a su disposición un equipo experto de economistas en este área con experiencia suficiente para garantizarle el mejor resultado

Resultados óptimos

Para obtener un resultado óptimo es necesario contar con la experiencia de un equipo experto y especializado en IRPH

informe pericial irph 1

Cómo actuar en este momento tras la sentencia del TJUE

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha dictado sentencia sobre el índice de referencia de préstamos hipotecarios también conocido como IRPH, y lo he hecho en contra de los bancos y a favor del hipotecado reconociendo esta cláusula como abusiva.

El tribunal ha resuelto que sí existía obligación de los bancos de informar a los consumidores de la existencia del IRPH en su contrato hipotecario, y de informar de las consecuencias que tenía la firma de este.

De esta manera contradice as√≠ lo que indicaba el Tribunal Supremo de que no hab√≠a obligaci√≥n de informar al cliente por ser un √≠ndice oficial regulado y reglamentado por el Banco de Espa√Īa.

Recordemos que la inmensa mayor√≠a de las hipotecas concedidas en Espa√Īa est√°n referenciadas al Eur√≠bor, pero otro porcentaje, si bien menor, se encuentra ligado al IRPH.

La cantidad concreta de hipotecas en este estilo pueden superar incluso el millón.

¬ŅPero cu√°l es el problema del IRPH?

Pues es muy sencillo. Mientras que los valores del euríbor son independientes de las nuevas hipotecas concedidas, el IRPH no lo es, es decir, si las nuevas hipotecas que se conceden son más caras implica que el IRPH también sube de valor, por ello, cada vez que aumentan los gastos las comisiones los diferenciales los nuevos valores del IRPH también aumentan.

A una hipoteca referenciada al euríbor sólo le afecta a la evolución de éste, mientras que a una hipoteca referenciada al IRPH le afecta todo; le afecta a la evolución del euríbor, pero también le afecta el hecho de que la banca decida aumentar los gastos y las comisiones, por lo que le afecta, entre otros, que aumenten las comisiones de apertura además de los diferenciales, es decir, todos los aumentos harán aumentar los próximos valores mensuales del IRPH.

¬ŅQue tienes que hacer si tienes una hipoteca con el IRPH?

Muy f√°cil. En primer lugar, hay que rellenar un modelo de reclamaci√≥n para envi√°rselo al banco o a la caja con la que tiene esta hipoteca, bien por v√≠a de correo certificado o, mejor a√ļn, v√≠a burofax. Despu√©s el banco o caja dispondr√° de dos meses con el fin de que valore y conteste a tu modelo, seguramente esta ser√° negativa, por lo tanto, te tocar√° ir por la v√≠a judicial interponiendo una demanda por hipoteca referenciada al IRPH.

Llegado a este punto confía la realización del informe pericial de cálculo a ACG CONSULTORES ya que nuestro equipo de especialistas podrá ayudarte hoy en día.

Ya estamos asesorando y colaborando con un n√ļmero importante de firmas de abogados.

Ponte en contacto con nosotros y nos encargaremos de revisar tu hipoteca y de calcular el efecto de la cláusula abusiva que ésta pueda tener.

Además, con el aval de la justicia europea tu abogado podrá pedir que se anule o, en su defecto, que se convierta el préstamo al euríbor y reclamando así la devolución de la cantidad pagada demás.

Cómo solicitar la devolución por IRPH

C√°lculo del importe a devolver por IRPH

Lo primero y m√°s aconsejable es calcular en primer lugar el importe pagado de m√°s debido al efecto del IRPH.

Sólo un economista experto está capacitado para realizar dichos cálculos.

Por ello, nos ponemos a su disposición y obtener de esta forma el importe que le  corresponde.

acg consultores
informe pericial irph 2

Solicitud de devolución por IRPH

Una vez que se conoce el importe pagado de más por IRPH debemos estudiar la forma mediante la cual solicitar la devolución de estas cantidades.

Desde ACG CONSULTORES aconsejamos que una vez que se ha hecho p√ļblica la sentencia del TJUE se ponga en manos de un letrado experto para que inicie la reclamaci√≥n, a la vez que solicite que un equipo de economistas expertos le calcule el importe pagado dem√°s .

Negociación con el banco

Si finalmente deciden adoptar la vía extrajudicial, igualmente su abogado se encargará de negociar con el banco la devolución de las cantidades pagadas de más por aplicación del índice IRPH.

Igualmente en este caso, nuestra experiencia se pone a su servicio realizando el c√°lculo del importe a reclamar para que obtenga el mayor importe posible.

informe pericial irph 3

Contacta con nosotros

Telefono: 606 43 19 40

Ofrecemos nuestros servicios en toda Espa√Īa

jcamper@acgconsultores.es

Aclaramos la sentencia del TJUE en relación con el IRPH

Una de las noticias que hemos conocido esta semana ha sido la sentencia que miles de afectados por el IRPH estaban esperando del tribunal de justicia de la unión europea y que además llevan esperando desde que en diciembre de 2017 el tribunal supremo tirará por tierra todas las expectativas que tenían para conseguir anular esas cuatro letras de sus hipotecas.

Aunque la sentencia es muy favorable a los consumidores quiero empezar diciendo que seg√ļn parece existe mucha confusi√≥n sobre el tema porque si leemos lo que dicen los abogados que llevamos este tipo de reclamaciones la mayor√≠a est√° muy contento con la sentencia porque permite que este √≠ndice de IRPH se pueda anular, incluso el juez que elev√≥ esta consulta al tribunal europeo, ha dicho que despu√©s de leer esta sentencia tiene claro que todas las cl√°usulas que incluyen este √≠ndice son abusivas.; sin embargo, al mismo tiempo nos encontramos con que en las horas siguientes a conocerse la sentencia CaixaBank y Bankia que son las entidades m√°s afectadas por √©ste IRPH subieron en bolsa, o que la asociaci√≥n espa√Īola de banca mantiene que la sentencia les da la raz√≥n y que confirma que el IRPH era totalmente transparente.

Vamos que es muy normal que a día de hoy muchísima gente no tenga claro qué es lo que ha dicho el tribunal de justicia de la unión europea sobre el IRPH porque no es muy normal que esta sentencia contente a todos, por eso quiero empezar dejando claro que la función del tribunal de justicia europeo no es la de anular, o no anular esta cláusula, porque en muchos afectados sobre todo en los foros de internet no entendían que no se hubiera anulado directamente.

Este tribunal lo que hace es resolver las dudas que en este caso le planteo un juzgado de Barcelona acerca de cómo se tendría que interpretar la normativa de consumidores en relación con una cláusula de este tipo.

Entonces la respuesta a esas dudas nunca podría ser declarar la nulidad de nada, sino darles a los jueces las pautas que tendrían que seguir para analizar si esta cláusula es correcta o si puede ser declarada abusiva.

Digo esto porque el hecho de que como se ha dicho tambi√©n al final tendr√°n que ser los jueces espa√Īoles los que caso por caso tengan que ver si esta cl√°usula es nula o no, era una forma de quitarse el asunto encima sin mojarse.

Bueno pues como digo esto es así y no podría ser de otra forma porque este tribunal no puede anular o no está cláusula.

Dicho esto, voy a meterme a explicar qué dice realmente esta sentencia. Para eso creo que la mejor forma es seguir el mismo esquema que tiene una sentencia que como he dicho va contestando las preguntas que le plantea un juzgado de Barcelona.

Lo primero que se le pregunta al tribunal europeo es sobre si el IRPH puede ser controlable.

Es decir, si la cláusula que lo incluye en un préstamo hipotecario puede ser declarada abusiva a pesar de que estamos hablando de un índice oficial regulado y controlado por órganos administrativos.

Para entender esta pregunta hay que tener presente que la normativa de consumidores no permite declarar la nulidad de una cl√°usula cuando esa cl√°usula lo √ļnico que hace es reflejar algo a lo que obliga alguna norma legal.

Esto es lógico, si en un contrato una cláusula recoge una obligación impuesta por una ley no puede entenderse que la cláusula sea abusiva.

Bueno pues el tribunal de justicia de la uni√≥n europea deja claro que SI, esta cl√°usula del IRPH es perfectamente controlable, y si llega a la conclusi√≥n de que no es transparente se puede declarar su actividad y anular, porque esta cl√°usula no recoge ninguna obligaci√≥n impuesta por un art√≠culo de una ley. No existe ninguna disposici√≥n en ninguna ley o reglamento o norma de cualquier tipo que obligue a ning√ļn banco a usar este IRPH en lugar de cualquier otro √≠ndice.

La normativa lo √ļnico que hace es establecer una serie de √≠ndices oficiales como este IRPH que podr√≠a ser el de cajas de ahorros, el de banco o el del conjunto de entidades, o cualquier otro de los distintos √≠ndices que existen, pero no obliga a usar uno en concreto, de esta forma quien decide que se emplee el IRPH lugar por ejemplo del eur√≠bor es el banco y lo hace a trav√©s de esta cl√°usula, por eso en contra de lo que dej√≥ caer el tribunal supremo que sea un √≠ndice oficial y que est√© regulado por una norma no impide que cualquier juez pueda analizar esta cl√°usula y terminar declarando la abusiva.

La segunda pregunta es:

¬ŅUn juzgado puede analizar que esta cl√°usula que incluye el IRPH sea transparente, aunque no se haya traspuesto a nuestro derecho el art√≠culo 4.2 de la directiva europea de consumidores y usuarios?

Se trata de una pregunta bastante t√©cnica y que puede resultar dif√≠cil de entender, pero intentando hacerlo lo m√°s sencillo posible dir√© que la normativa de consumidores procede de una norma europea, una directiva, pero este tipo de normas no se aplican directamente en Espa√Īa, sino que es necesario que aqu√≠ se apruebe una ley que recoja las normas de esa directiva para que puedan aplicarse aqu√≠ en Espa√Īa.

La cuesti√≥n es que de todas las normas de la directiva hay un apartado de un art√≠culo, el 4.2, que no ha sido recogido en nuestra normativa espa√Īola por lo que no podr√≠a aplicarse, y ese art√≠culo lo que hace es poner una excepci√≥n a la posibilidad de analizar si una cl√°usula es abusiva o no.

Si estamos hablando de una cl√°usula que afecta a un elemento principal del contrato como puede ser el precio del contrato y esa cl√°usula es clara y transparente entonces no se puede entrar a analizar si es abusiva o no.

Bueno pues como ese art√≠culo no ser√≠a aplicable en Espa√Īa, porque como digo no se ha incluido en nuestra eleg√≠ la legislaci√≥n nacional, el juez le pregunta al TJUE y entonces como aqu√≠ estamos hablando de una cl√°usula que afecta directamente al precio del pr√©stamo no entrar√≠a en juego esa excepci√≥n.

En este punto la verdad es que el tribunal de justicia europeo no es nada contundente porque empieza dudando de si realmente ha sido trasladado a nuestra legislaci√≥n ese art√≠culo o no, sobre todo porque el gobierno espa√Īol le dej√≥ caer que s√≠ que se hab√≠a incluido en nuestra legislaci√≥n, aunque no dijo en qu√© art√≠culo, claro tampoco puedo decir cu√°l porque es que no existe en nuestra legislaci√≥n.

Entonces el tribunal pasa de puntillas y lo √ļnico que dice es que cualquier juez puede analizar si una cl√°usula de cualquier tipo afecte al precio o no, es transparente y se ha incluido con buena fe.

Como digo esta pregunta es muy técnica y he tratado de hacerlo lo más fácil posible, pero a la vista de la respuesta que se da no es la parte más importante de la sentencia, aunque bueno no quería dejarla pasar.

Dicho esto, llega a la parte principal de la sentencia la respuesta. A la pregunta de si para entender que esta cláusula es válida es necesario que antes de contratar la hipoteca el banco hubiera explicado cuál era el método de cálculo del IRPH y si tendría que haberle dado información sobre los valores que había tenido antes o incluso una estimación de los valores que podría tener en el futuro.

En definitiva, esta pregunta lo que busca es que el TJUE aclarase cuáles eran los requisitos que debería tener una cláusula de este tipo para entender que es transparente, que es válida, de forma que si no se cumplen esos requisitos lleguemos a la conclusión contraria, que es abusiva por no ser transparente.

Poniéndonos otra vez en situación puede recordar que el tribunal supremo lo que dijo fue que como el IRPH es un índice oficial que se publica todos los meses en el BOE no era necesario que el banco diera más información. El consumidor era consciente de que los intereses de su préstamo se calcularían sumando al IRPH que correspondiera un diferencial.

De esta forma el tribunal supremo zanjó el asunto asumiendo que esta cláusula era transparente sin más, sin tener en cuenta un mínimo de información por parte del banco a los consumidores.

Pues ante esto el tribunal de justicia de la unión europea lo primero que hace es recordarnos que cuando habla de transparencia en una cláusula de este tipo no se refiere a que la redacción de la cláusula en la escritura sea clara desde el punto de vista gramatical, sino que estamos hablando de una claridad más allá, visto de forma extensiva.

Este tribunal nos dice que esa transparencia implica que un consumidor medio con la información que le da el banco antes de que se firme la escritura tiene que estar en condiciones de entender cómo funciona el método de cálculo de este índice de referencia del IRPH y poder valorar las consecuencias económicas de la cláusula.

Para eso el juez que esté analizando la cláusula en cada caso en concreto deberá tener en cuenta la publicidad que se le dio y la información que se le facilitó al consumidor, y también el propio contrato de préstamo.

De esta forma esas dos cuestiones que un consumidor debe entender para que la cl√°usula sea v√°lida se entender√≠an que se conseguir√≠a ,de un lado ,por el hecho de que el √≠ndice est√° regulado por una normativa que est√° publicada en el bolet√≠n oficial del estado y, bueno esto permite que el consumidor entienda la forma en la que se calcula, y por otro si el banco cumple con su obligaci√≥n de informar al consumidor de los valores que ha tenido el √≠ndice de que se trate, en este caso el IRPH, en los dos a√Īos anteriores a la firma.

Bajo mi punto de vista de todo esto debemos tener claro que, en primer lugar y empezando por el final, creo que ning√ļn banco dio informaci√≥n a los consumidores de que valores ten√≠a el IRPH en los a√Īos anteriores a que se firmase la escritura.

Ya con esto entiendo que la cláusula se podría entender abusiva.

Donde creo que patina un poco la sentencia es en el hecho de que afirma que el consumidor ten√≠a acceso al bolet√≠n oficial del estado para entender c√≥mo se calculaba este IRPH porque realmente creo que, primero habr√≠a que conocer la normativa bancaria para poder entender la definici√≥n que se da en el BOE de este √≠ndice ,porque hablar de la media de las TAE¬īs ya implica realmente que se conozca c√≥mo se calcula tambi√©n la tae ,algo que entiendo que un consumidor medio no conoce, pero por otro, lado la referencia que se hace en la sentencia sobre lo que se expresa en el propio contrato y sobre todo porque habla de las omisiones que pueda haber en el contrato nos tiene que hacer recordar lo que dijo el abogado general cuando hablaba de la definici√≥n incorporada en la escritura porque la gran mayor√≠a de los bancos cuando dicen que el IRPH ser√° el √≠ndice de referencia no dicen nada de en qu√© consiste ese IRPH y, las que lo dicen, no incluyen la definici√≥n completa lo que al final lleva a enga√Īo al cliente.

Porque digo todo esto, pues porque creo que si el fin de la transferencia tal y como dice la sentencia es que el consumidor sea consciente de las consecuencias económicas que tendrá la inclusión de esta cláusula, de éste IRPH, y para eso hay que tener presente toda la publicidad e información que se dio, pues también hay que tener presente la información sesgada que se incluía en las escrituras.

No obstante, volviendo a lo anterior ,es muy relevante esa referencia que he dicho antes de que el banco deb√≠a comunicar al consumidor los valores que el IRPH tuvo antes de la firma del pr√©stamo ,los dos a√Īos anteriores a la firma ,pero esto no es algo nuevo que se le ocurre al que una de justicia de la uni√≥n europea ahora, esa es una obligaci√≥n que ten√≠an los bancos que deb√≠an informar a los consumidores de los valores que ten√≠a el √≠ndice que se emplearse en esos dos a√Īos anteriores.

Esta es una obligación que imponía una circular, pero que casi nunca se cumplía.

Bueno pues dicho esto nos queda una √ļltima pregunta, una pregunta que tambi√©n es bastante importante y es la de:

Cuál es la consecuencia que tendría el que se llegase a la conclusión de que la cláusula del IRPH es abusiva y por tanto debe anularse, sí sustituirlo por el euríbor o si dejar el préstamo sin intereses.

Bien pues aqu√≠ el tribunal de justicia europea lo primero que hace es recordar la norma general, ning√ļn juez puede aplicar una cl√°usula abusiva, salvo que el consumidor se oponga.

Qué significa esto, pues que se anula una cláusula se elimina del contrato, desaparece.

Tambi√©n nos recuerda que tampoco es posible integrar una cl√°usula nula, esto significa que el juez no puede modificar lo que dice la cl√°usula abusiva de forma que deje de ser abusiva, y ¬Ņpor qu√© est√° prohibido esto?, pues para evitar que, en este caso, los bancos incluyan cl√°usulas abusivas sabiendo que en el peor de los casos la corregir√°n, pero seguir√° existiendo.

Por tanto, esto no se puede olvidar porque teniendo en cuenta estas reglas que nos recuerda el tribunal europeo si se elimina el IRPH del préstamo el contrato debería quedar sin él.

Dicho esto, a√Īade que s√≥lo para el caso de que el juez entienda que al eliminar esta cl√°usula del pr√©stamo no puede este pr√©stamo seguir subsistiendo, s√≥lo en ese caso, el IRPH se podr√≠a sustituir por otro √≠ndice supletorio.

La sentencia en este caso, que vio el IRPH que había establecido era el IRPH de las cajas de ahorros, que desapareció en 2013 y del que la ley que lo eliminó previó su sustitución por el IRPH entidades.

Sobre este asunto os habl√© no hace mucho, a finales del a√Īo pasado ,y la verdad es que os animo a es a escuchar lo que explique ah√≠ para no extenderme m√°s ahora, pero bueno como dec√≠a en esta sentencia como se trataba del IRPH cajas entiende que podr√≠a sustituirse con el que establece esa ley, sin embargo ,creo que para llegar a ver qu√© ocurrir√≠a con cada pr√©stamo en cuesti√≥n habr√≠a que ver qu√© √≠ndice sustitutivo se prev√©n en la escritura ,adem√°s de que si ,por ejemplo, hablamos del IRPH entidades ese no tiene sustituto legal en esa ley porque no ha desaparecido.

La cuestión importante es esto de la sustitución del IRPH por otro índice sería una excepción a la regla ,una excepción que sólo entraría en juego si se entiende que la eliminación del IRPH de la escritura supone la muerte del contrato de préstamo, algo que entiendo que no ocurriría, primero, porque existen los préstamos sin intereses en nuestro código civil y, segundo, porque esto ya son conclusiones mías, el diferencial seguiría existiendo de forma que el préstamo seguiría teniendo intereses.

La verdad es que en resumen la sentencia lo primero que supone quizá no sea un golpe a los consumidores ni a la banca ,sino un golpe a lo que dijo el tribunal supremo, pero también hay que decir que bajo mi punto de vista es una sentencia muy favorable a los consumidores que, primero, ven ahora sí abierta la posibilidad de reclamar y además encuentran argumentos para poder ganar esa reclamación ,sobre todo la de que el banco debió informar de los valores que tenía el IRPH antes de la firma de la escritura .

Por otro lado, también podía haber sido más contundente de lo que lo ha sido que es donde se agarran los bancos.

Bueno espero que haya sabido aclararlo todo porque creo que merece la pena tratar todo este asunto de la mejor manera posible.